Contexte. Les infections du sang (IS) représentent 15% des infections en réanimation, souvent responsables de sepsis avec une mortalité pouvant atteindre 50%. Le contrôle de foyer (CF), qui regroupe les interventions destinées à réduire la charge bactérienne ou fongique et à prévenir la dissémination de l’infection, constitue un élément essentiel mais encore peu étudié de la prise en charge. Objectifs. Cette revue de la littérature examine les définitions, interventions, délais, adéquation et résultats rapportés concernant le CF dans les études sur les IS chez des patients présentant un sepsis, un choc septique ou nécessitant une admission en réanimation. Elle propose également un schéma standardisé de signalement. Méthode. Nous avons recherché dans Medline, EMBASE et la Cochrane Library les études sur les IS de l’adulte traitant du CF dans des populations avec ≥ 50% d’admission en unité de soins intensifs (USI), ≥ 75% de sepsis, ou ≥ 25% de choc septique, et avons extrait et rapporté les données selon les recommandations établies. Résultats. Sur 2 193 résumés, 77 études ont été incluses. Le CF était un objectif principal dans 21% des cas, les autres le rapportant parallèlement à d’autres objectifs. Les études sur la candidémie (47%) et le retrait de cathéter (60%) prédominaient, 34% évaluant le retrait de cathéter indépendamment de la source d’IS. Les définitions du CF variaient : absence de définition (8%), définitions minimales (7%), concises (17%), exhaustives (9%) et limitées au retrait du cathéter (60%). Quarante-sept pour cent des études rapportaient la proportion de patients recevant un CF sur l’ensemble de la cohorte plutôt que parmi ceux qui en avaient besoin. Le délai d’intervention était rapporté par 68%, avec des définitions incohérentes. L’adéquation du CF n’était évaluée que dans 3% des cas. Le CF était associé à une amélioration du pronostic dans 65% des études, sans effet délétère rapporté. Conclusion. La recherche sur le CF dans les IS sévères est limitée par des définitions incohérentes, une mauvaise évaluation de l’efficacité du CF, et une surreprésentation des IS sur cathéter et de la candidémie. Un signalement standardisé est essentiel pour améliorer la qualité des preuves et optimiser la prise en charge des IS chez les patients en état critique.
Tabah A, De Waele J, Ssi Yan Kai N, et al.
Source control in bloodstream infections in patients with sepsis, septic shock, or requiring ICU admission: a scoping review with recommendations for standardizing research. Intensive Care Med. 2025;51(8):1462-1475. Doi : 10.1007/s00134-025-08026-5.